Петр Мультатули: «Главное покаяние перед царской семьей - говорить о ней правду»

Петр Валентинович, когда у Вас появился интерес к теме правления Императора Николая II? Наверное, неправильно говорить, что это сугубо личные мотивы?

Прежде я хочу поприветствовать жителей Екатеринбурга. Город неузнаваемо меняется, конечно, к лучшему. И мне кажется, что главную роль в этом играет то, что это все-таки город Святых Царственных Страстотерпцев. И, безусловно, у Екатеринбурга есть все возможности постепенно стать духовной столицей России. Это не громкие слова, таково ощущение, когда приезжаешь в Екатеринбург. Опять-таки потому, что здесь произошел подвиг Царской Семьи, подвиг Божиего Помазанника.

Что касается моего личного изучения жизни Императора Николая Второго. Я всегда любил вспоминать, что у нас с братом в детстве был журнал «Нива» за 1904 год. Мы любили его рассматривать, особенно я - мне всегда история нравилась, уже с детства; мне очень нравилось смотреть на картинки, я любил рисовать. Помню, я раскрыл эту «Ниву» и увидел лицо какой-то совершенно неземной красоты, его глаза смотрели на меня. Это был портрет Государя 1904 года, известный сейчас портрет, но я помню, какое впечатление оказал он на меня, ребенка. Это было ощущение чего-то чистого, родного, такого близкого. И потом, встречаясь с другими людьми, стал замечать: очень часто они говорят, что их привели к Царственным Страстотерпцам именно их изображения, их фотографии, портреты.

Эта чистота последней Царской Семьи -Императора, Императрицы, детей - явилась, наверное, первым подспудным духовным началом, духовной причиной того, что меня стала интересовать личность Николая II. И когда в более зрелом возрасте я стал изучать эту тему, меня все больше поражала, прежде всего, духовная красота этого человека, а потом и грандиозные свершения, которые произошли в его царствование. Постепенно сложилось мнение об Императоре Николае II как об исключительной личности в истории России. Второй такой личности, где бы сочетались и политическая воля, и огромные преобразования, и в то же время нравственная чистота, я в русской государственной истории не знаю.

Что касается моего прадеда, которого я глубоко чту, как и всех, кто погиб вместе со святой Царской Семьей - не это стало причиной моего интереса к Николаю II. Подвиг тех, кто погиб с Царем, конечно, огромен, и для них, может быть, это был высочайший подвиг в жизни, - но сравнивать это с подвигом Царской Семьи, на мой взгляд, некорректно, потому что Царская Семья погибла за всю Россию, да и вообще за людей.

Как Вы думаете, почему сегодня вокруг личности Николая II так много противоречивой информации, такие разные взгляды на эпоху его правления?

Я бы хотел сказать, что Николай II - фигура объединяющая; это фигура, которую надо сегодня рассматривать не только с точки зрения исторической и духовной, но и с точки зрения политической. Когда мы создавали фильм об Императоре Николае, в него вошло интервью главы всех буддистов России, который сказал совершенно потрясающую фразу: «Вы знаете, для нас, буддистов, Император Николай II и Царевич Алексий Николаевич - святые». «Белый царь» объединяет все народы, потому что народы России служили, в первую очередь, не России, они служили «белому царю». И для буддистов, и для мусульман идея Святой Руси, сами понимаете, не очень актуальна. А идея «белого царя, белого падишаха» в их верованиях соответствовала пониманию божества.

Почему Вы называете личность Николая II ключевой для понимания русской истории? Период его правления очень неоднозначен и противоречив, и тем не менее...

В Акафисте Святым Царственным Страстотерпцам есть потрясающая фраза: «Радуйся, русских царей украшение». Николай II - это действительно украшение русских царей: в нем воплотились лучшие черты русской монархии. Русская монархия всегда была самоотверженной, христианской, и христианский подвиг всегда стоял выше не только личных интересов, но даже выше интересов земного Отечества. Прекрасный пример Императора Александра I, который разбил Наполеона, освободил Европу - Россия в материальном плане получила очень мало от этой победы, но ее духовное значение было колоссальным. Александр I рассматривал это именно как милость Божию и следовал Бо-жиему промыслу, как и Николай II.

В Николае II христианский подвиг русской монархии воплотился наиболее сильно. И в то же время Николай II был человеком исключительно интересным в личностном плане, как государственный деятель. Просто его оболгали, и ответственность за происшедшие катаклизмы лежит не на нем, а на обществе, которое с какой-то тупой решимостью делало все, чтобы Царь не совершил тех великих начинаний, какие хотел. И, несмотря на это, в царствование Николая II произошел просто демографический взрыв. Мы сейчас хотим чего-то достигнуть, чего-то там удвоить, стимулировать рост населения... При Николае II за 22 года его царствования население Российской империи выросло на 50 миллионов человек. Мы сейчас говорим об удвоении ВВП - в царствование императора Николая II Россия входила даже не в пятерку, а в тройку самых экономически сильных государств мира.

Но при этом говорят, что он развалил монархию - есть такое мнение сейчас, один из мифов истории.

Вот теперь мы переходим к мифам в отношении Николая II. Уже при его царствовании был создан целый ряд лживых мифов, которые были призваны уничтожить не только Николая II, не только монархию, но и саму Россию. Как мифы о русской истории они призваны сыграть свою роль в развале России - идет идеологическая война с Россией. Поэтому, когда нам говорят, что он развалил страну, надо смотреть на исторические факты: он сделал все, чтобы страна стала великой, и не он разваливал страну, а господа Родзянки, которые сидели за его спиной и составляли заговоры, господа Гучковы, которые вступали в заговоры с английскими политиками, господа генералы Алексеевы, которые вместо того, чтобы служить своему царю и выполнять его приказы, якшались с думскими оппозиционерами и фактически потом окружили, арестовали царя в Пскове.

Вот на ком лежит ответственность, а не на императоре Николае II. Здесь есть еще очень важный аспект, о котором у нас забывают: православный Царь - он же Помазанник Божий, он может царствовать только над верноподданным народом. Избранный президент может править любым народом - это другая система. В системе монархии обязательно должен быть диалог между народом и монархом. Когда этот диалог есть - есть и православная монархия.

Но есть же присяга, ее принимали все.

Конечно, эту присягу нарушили. Нарушили генералы, офицеры, которые стали присягать Временному правительству. Нам сейчас говорят: «А что они могли сделать?» Они все могли сделать. Или начинают говорить, что они хотели как лучше... Но мы знаем, что хорошими намерениями вымощена дорога в ад. Они предатели. Верхушка общества предала своего Царя. Естественно, я не говорю, что все предатели, было и много верных, но те, от кого зависела в это время свобода Царя, его возможность действовать, - они предали, поэтому Российская империя, которая была на взлете всех возможностей, как писал Черчилль, «пала, как дерево, поеденное червями».

Наверное, еще один из мифов истории, когда говорят, что все тогда отвернулись от Царя, что остались с ним буквально лишь те, кто и был впоследствии убит в Ипатьевском доме.

Конечно, это не так. Сейчас появляется миф, что все были предатели, вся Церковь предала, все казаки - конечно, нет. Мы знаем сотни, тысячи новомучеников, которые засвидетельствовали верность, в том числе и Царю, своей кровью. Это, например, прославленный генерал Келлер, который отказался вообще даже говорить о присяге Временному правительству. Мы вспоминаем митрополита Макария Невского, мы вспоминаем сотни тысяч священников, мирян, офицеров, солдат, солдат личного конвоя Императора. Полковник-Царь сдирает с себя вензель Государя и говорит солдату: «Помоги мне». А солдат ему отвечает: «Я в таком грехе участвовать не буду, Ваше Превосходительство». Сотни, сотни тысяч верных, которые понимали: «Как же так, не спросясь народа, помазанника Божия свергли?»

И это понимание ужаса в народе было; другое дело, что не произошло, как в 1564 году, когда Иван Грозный отказался царствовать не самодержавно, и народ пошел во главе с митрополитом - на коленях - в Александровскую Слободу: «Вернись, Государь!» 2 марта произошло то же самое - и народ ответил общим молчанием.

Почему так произошло? Историческая обстановка была такая?

Произошло грехопадение, отступление народа от понимания смысла православной монархии. Но в первую очередь несет за это ответственность элита. Потому что элита должна объяснять народу; она, аристократия, была призвана сохранять монархию. Если народ видел, что аристократия вела себя предательски по отношению к Царю, то, естественно: «Если господа себя так ведут, почему и нам нельзя?»

Действительно, народ был подвластен своим господам, потому что такое у людей восприятие власти было: раз сказали - значит, им виднее... Петр Валентинович, Вы говорили, что Император Николай II очень нелюбим был империалистическими державами. С чем это было связано?

К 1915 году Император Николай стал во главе отступающей армии. Был снарядный голод, вызванный, в первую очередь, непоставками вооружений со стороны стран Антанты - они фактически саботировали все поставки снарядов в русскую армию. В 1915 году Николай II становится во главе армии, и армия начинает побеждать: мы остановили наступление врага. В 1916-м - великое наступление на Луцком направлении, которое вошло в историю под названием «Брусиловский прорыв». Армия поднимается, создана химическая промышленность в России.

Такие темпы были только в Великую Отечественную войну, - мы создали пять химических заводов по изготовлению отравляющих газов. Вся химическая промышленность была поставлена на оборонные рельсы. Кстати, ею руководил брат Ипатьева, в доме которого была убита Царская Семья.

И что происходит в 1915 году? Николай II потребовал от союзников признать за Россией ее права, это было тайным договором признано. Нам должны были после победы отойти черноморские проливы, Константинополь, все Средиземноморское побережье, и самое главное - Палестина.

Святая святых...

Абсолютно верно. Еще Наполеон говорил: «Кто владеет Палестиной, тот владеет всем миром». Естественно, этого не могли допустить союзники! Кроме всего прочего, союзники очень хорошо поняли, что как только Россия выиграет войну, она станет державой номер один в мире. Ничего без разрешения России сделать было бы нельзя - единственной страной, которая могла бы воевать с Россией, была Германия.

Если бы Германия была разбита, естественно, никакие Франция, Англия или Соединенные Штаты Америки не могли противостоять России. А это означало, что весь план нового мирового порядка, который тогда уже навязывался миру (это была главная цель Первой мировой войны), рухнул бы. Никогда бы Николай II не позволил сделать то, что сделали с германским народом после Первой мировой войны - значит, не было бы Гитлера.

Значит, если бы победил Николай II, никогда бы не было унижения других государств, никогда бы не возникли бандитские режимы, как режим Пилсудского, никогда бы не возникли те чудовищные структуры, которые дали потом фашизм не только в Германии и Италии, а во всех приграничных с Россией государствах, в будущем - с Советским Союзом. И не надо забывать: вся Прибалтика была фашистская, Польша и Румыния были фашистскими государствами, в классическом смысле. В Польше православный человек не мог попасть ни в одно высшее учебное заведение. Если бы Россия Николая II победила, то мир был бы совершенно другим -этого не допустили так называемые союзники. Именно поэтому они не просто поддержали, а возглавили заговор против Императора.

Так называемый «заговор генералов», о котором одна из первых Ваших книг. Получается, что это еще одно подтверждение того, сколь мощной была тогда Россия, если столь страшна она была для достаточно сильных по тем временам стран! И именно христианство нашего Императора сыграло важную роль.

Мы сегодня, когда говорим о прославлении Николая II, больше внимания уделяем его внутрисемейным отношениям, его личным нравственным качествам, добродетелям. О его качествах правителя мало говорится. Конечно, история не терпит сослагательного наклонения, но если бы не предательство, которое во многом подтолкнуло Царя к отречению, наверное, путь развития нашей страны был бы весьма благоприятным, перспективным.

Безусловно.

Но и вокруг отречения Царя много мифов. Что привело Государя к этому? Заговор генералов, предательство, империалистические державы, которые не хотели видеть Россию сильной?.. Кстати, Вы слово «отречение», знаю, не любите...

Да, это отвратительное слово, потому что отрекаются от Христа, отрекаются от правды, от Родины, от родителей. Царь ни от чего не отрекался - это очередной гнусный миф, пущенный врагами России. Для чего нужен был этот миф? Я не устаю повторять, что Российская Империя была легитимным государством. Император Николай II являлся легитимным главой великого государства. После 1917 года, когда было состряпано так называемое отречение, произошли революции - сначала февральская, потом октябрьский переворот. Российская империя была расчленена совершенно незаконно, в нарушение всех действующих международных законов, но это почему-то считается само собой разумеющимся. На территории Российской империи возникли какие-то государственные формирования: Польша, Литва, Латвия, Эстония, - причем, возникли они большей частью на оккупированных территориях. Польша была оккупирована немцами, Прибалтика была оккупирована немцами, и так далее. Эти территории вступили в преступный сговор с большевиками, многие из которых были ставленниками немцев, и получили свою независимость из рук преступного режима. Так называемое «отречение» имеет очень большое политическое значение, не только историческое. Но никакого манифеста об отречении Николая II от престола не существует и в помине.

Есть только телеграмма начальнику штаба.

Это даже не телеграмма - листок бумаги, на котором написано: «Начальнику штаба...» Николай Второй так никогда не писал. Напечатано на машинке, почему-то в самом низу листа стоит карандашная подпись Николая II. Рядом - подпись Фредерикса, карандашом, обведенная чернилами, причем, сейчас целый ряд исследователей говорит, что эта подпись Государя просто через стекло переведена с его приказов принятия командования. Это не манифест, это бумажка! Что такое манифест? Манифест - это официальный документ Императора, который начинается словами: «Божиею поспешествующею милостию Мы, Николай II.» и так далее, с перечислением титулов. Потом идет текст манифеста, он делается в присутствии свидетелей, заверяется императорской печатью и обязательно должен быть подтвержден Сенатом Российской империи.

В данном же случае мы имеем бумажку, которой позже приделали «шапку». И даже если предположить, что Император подписал эту бумагу, она с юридической точки зрения ничего не значит. Во-первых, Царь не имел права отрекаться - никогда, только в двух случаях. Первый - если он уходил в монастырь перед смертью, отдавая престол сыну. Манифест об отречении, если он даже мог появиться, должен быть подписан при свидетелях, и об этом должно быть гласно объявлено. Ничего этого не было в 1917 году. Мы знаем, что когда Александр Первый передавал престол (не отрекался, а передавал престол!) Николаю Павловичу, это было зафиксировано в трех документах при свидетелях. Здесь ничего этого не было, и Император Николай II просто не мог вообще даже сказать потом об этом - все окружение его было уничтожено. И на самом деле, кроме Христоподражательного подвига Царя мы не знаем, что он пережил в эту ночь. Мы знаем, что он молился целую ночь, но что ему открылось - не знаем: те люди, с которыми Царь мог бы поделиться своими мыслями об этом, были убиты - граф Татищев, Долгорукий и другие.

И мы знаем, что он не Алексию Николаевичу передал престол, как думал Керенский.

Да, это очень интересная история. В журнале «Клио» была опубликована примечательная заметка, написанная историком Николаевым. В ней говорится, что Керенский в 1919 году в интервью одному из тбилисских журналов сказал: «О перевороте мы знали уже в конце 1916 года, и по нашим планам Николай II должен был отречься в пользу Алексия. Когда мы узнали, что престол отдан Михаилу Александровичу, для нас это был шок, для нас это была абсолютно неприемлемая ситуация.»

Почему - понятно: если бы Император Николай II передал престол Алексию Николаевичу, произошла бы видимая легальность передачи власти - это первое. Второе - Алексий Николаевич был болен гемофилией; Распутин, единственный человек, который мог бы действенно лечить эту болезнь силой молитвы, был убит к тому времени. И что получалось? Престол перешел бы к больному, несовершеннолетнему ребенку, который мог в любой момент умереть, и его смерть не вызвала бы никаких вопросов - «получил очередную рану, умер от кровопо-тери». И Николай II, естественно, ломал планы заговорщиков, он воевал и сражался до последнего. Это, кстати, очень хорошо понимали в том числе и враги Николая II. Михаил Кольцов, известный большевистский журналист, писал, что защищал монархию, дрался за нее один Царь.

То есть, по сути это был духовный подвиг?

Конечно, духовный подвиг. И потом - сколько ему это стоило физических и моральных сил? Лили Ден пишет, что после событий марта 1917 года Царь выглядел как глубокий старик, а ему не было и 48-ми лет.

А какие были препятствия к восстановлению Патриаршества на Руси во время правления Николая Александровича?

Дело в том, что Император Николай II, как мы знаем, был сторонником восстановления Патриаршества на Руси. Именно при Николае II был созван подготовительный Собор - подготовительное совещание, которое должно было выработать реформу в Церкви. Дело в том, что в 1906 году, когда предпринимались попытки этого Соборного совещания, было время революции, великой смуты. И не нужно думать, что эта смута, колебание умов не коснулись и Церкви: безусловно, внутри Церкви была большая нестабильность.

Мы знаем, что очень многие иерархи, которые тогда действовали, епископы, священнослужители, позже оказались в обновленчестве. Мы знаем, что на тот момент среди определенной части иерархов не было достаточного понимания ценности самодержавной власти. Но Российская монархия, Российская империя, Российское царство строились на симфонии властей - власти Первоиерарха и самодержавного Царя. Поэтому Император Николай II в таких условиях на совещании заявил о несогласии с введением Патриаршества.

Мог ли он поступить иначе, когда не было вообще понимания того, куда должна идти Церковь, когда было сильнейшее либеральное крыло внутри Церкви? Более того, помните знаменитое письмо тридцати двух? Священники были марксистами! Как в таких условиях было восстановить Патриаршество? И Николай II не пошел на это, потому что конкретные исторические обстоятельства, на его взгляд, препятствовали нормальному избранию Патриарха. Потому что избрание Патриарха как самоцель, как и сейчас многие видят восстановление монархии как самоцель, - это ложная цель. В то время восстановить Патриаршество любым путем - все равно, что сейчас любым путем восстановить монархию, - это обреченные пути.

Царь не видел среди иерархов того времени представителя, который был бы достоин стать Патриархом. И, как гласит предание, он предложил единственно возможный, на его взгляд, вариант - он предложил себя в Патриархи. Как мы знаем, этот путь был отвергнут, и Патриаршество в России было восстановлено тогда, когда пала монархия. И Сам Господь тогда нашел великого нашего Патриарха Тихона, который стал Патриархом нового времени, апостасий-ного времени для России, когда она сначала отвергла Царя, а потом рухнула в богоборчество. Великий подвиг Патриарха Тихона в том, что он спасал Церковь. Царь спасал Церковь своим путем, Патриарх Тихон спасал своим. Император Николай II, от которого в общем-то отвернулись и многие иерархи, - с каким почитанием он относился к священному сану! Вы посмотрите, как он принимал благословение отца Иоанна Сторожева в Екатеринбурге!

Петр Валентинович, насколько реально сегодня находить истинные документы, касающиеся того периода, насколько реально восстановить картину?

Конечно, самое страшное - когда исследователь, историк считает, что он что-то нашел, что-то установил - это все, конец историка. Человек должен всегда понимать, что, во-первых, какие-то его заслуги минимальны, и когда мы касаемся Царской темы и дела служения Христу - чем меньше мы будем думать о своих заслугах, тем лучше. Наши заслуги совершенно ни при чем: нам Господь дал возможность что-то сделать -слава Богу, что мы можем ее реализовать.

Что касается документов - мало найти документ, сейчас это не так сложно. Но документ документу рознь. Когда мы сравниваем документы, когда мы их анализируем, выясняется: лжи действующих лиц просто неимоверное количество! Например, когда я писал о миссии комиссара Яковлева (он в Тобольск вывозил Царскую Семью), у меня сразу создалось впечатление, что все это игра - будто уральцы хотели отбить Царя по дороге. Но чтобы подвести к этой мысли читателя, мне пришлось потратить шесть-семь страниц, потому что читатель должен вместе с тобой это понять.

Конечно, все точки над i мы не расставим сейчас. Наверное, это невозможно, да и не нужно. Но все-таки более или менее объективный, взвешенный взгляд на тот период истории хотелось бы видеть. Кстати, Вы обстоятельства расстрела Царской Семьи подвергаете сомнению в своей книге «Свидетельствуя о Христе до смерти». Почему? Я знаю, что были очень противоречивые высказывания Юровского - он сам себе противоречил, когда писал об этом событии...

Я говорю более осторожно: факт расстрела Царской Семьи, каким его излагают главные палачи, реальные или мнимые, произойти не мог. В 25-метровой комнате расстрелять одиннадцать человек из маузеров, браунингов, винтовок, выпустив почему-то неимоверное количество пуль в маленьком замкнутом пространстве, невозможно.

Все погибнут...

Там будут рикошеты такие, что пули полетят в головы стрелков! Значит, уже какое-то вранье. Потом есть масса вопросов - были огромные противоречия между показаниями Медведева, начальника охраны, Екимова, других подельников, и их воспоминаниями. Есть показания обвиняемых, которые были следствием допрошены. А есть воспоминания Юровского и всех прочих - это ни в коем случае не может являться доказательством по уголовному делу. Потому что доказательством может являться только допрос: тебя вызвали, допросили в качестве подозреваемого, обвиняемого или свидетеля - это показания и факт для уголовного дела.

А все, что писал Юровский после революции, сидя в Москве, и все, что писали за границей другие люди, не может являться доказательствами. Это мы можем только принимать к сведению, как исторический документ. Так вот, между показаниями обвиняемых есть большие нестыковки и, к сожалению, почему-то в следствии Соколова нет ни одной очной ставки. И не только у Соколова, он там был не один следователь. Почему - непонятно.

А раз есть противоречия, мы не можем не задумываться, что же там произошло на самом деле. Значит, либо это был другой расстрел, либо это было убийство другим способом. И об убийстве другим способом мы знаем - об этом говорили те же Медведев, Кудрин и другие: обсуждался вариант - убить их кинжалами. Известно, что применялось и холодное оружие. Соколов говорит о найденных следах от ударов штыком, как он считал.

Но ведь мы видели фотографии деревянной стены, изрешеченной пулями.

Безусловно, только очень интересно, что все пули приходились на уровень пояса либо были выпущены в пол. А потом, кто вообще мешал им расстрелять эту стену для имитации расстрела? Опять-таки, я не говорю, что это так и было, но хочу сказать, что есть вопрос: вот так расстрел произойти не мог. Юровский в своих бесконечных записках и воспоминаниях приводит разные сведения о стене, куда стреляли. То он пишет, что стена была деревянная и не давала рикошетов, то она была деревянная и покрытая штукатуркой, и рикошеты были несильные. Человек руководил убийством, он непосредственный участник - как это так, ты не знаешь, какая там была стена?

Сегодня часто звучат слова о всеобщем покаянии за совершенный грех цареубийства. Как Вы относитесь к этому? Каким должно быть наше покаяние?

Самое главное покаяние перед Царской Семьей - не повторять лжи о ней, говорить о ней правду, не лгать на Церковь, не вести людей к расколу своей собственной Церкви, не клеветать на историю своей страны! Искажена не только истина о Николае II. Что делается с историей Великой Отечественной войны - потоки лжи, клеветы, «Германия великая страна», «Сталин и Гитлер - одно и то же». Это такая же идеологическая война с Россией, как война против памяти Николая II.

Мы должны совершить церковное покаяние своих грехов, если выступали против Царя, гадости какие-то повторяли, клеветали на него -это понятно, это личное покаяние при таинстве Исповеди. Но в первую очередь наше покаяние как народа должно быть в том, чтобы почитать Царскую Семью. Пусть для православных это будет Царь-мученик, для буддистов - «белый царь», для неверующих - глава государства, которого ты должен уважать. К сожалению, этого нет, а в первую очередь покаяние должно заключаться в этом. Нельзя использовать светлое имя Царской Семьи в неправедных целях.

Большое Вам спасибо, Петр Валентинович, спасибо и за Ваши книги, которые мы имеем возможность прочитать, потому что еще совсем недавно мы могли читать только воспоминания Юровского. И помогай Вам Господь в вашем нужном и непростом труде поиска истины.

Беседовала Полина Митрофанова
Фото из архива Юрия Подкидышева